2012年韩某购买了刘某在北京门头沟的一套楼房，随后因为这套房，双方发生了争议，虽然两人之间买卖合同被法院确认有效，但四年时间里，双方围绕着房屋合同和过户问题又发生了多次诉讼。今年7月，韩某在起诉刘某时发现房子被抵押了。

　　2012年4月13日，韩某和刘某签订了《房屋买卖合同》，从刘某处购买了门头沟的一套楼房，价格为136万元，韩某分3次付款，目前大部分购房款已支付，还剩尾款5万元双方约定房屋过户当天支付。当年的6月19日，韩某付了首笔款项95万，在刘某及其父共同在场的情况查看房屋，并当面交付房屋钥匙。

　　这套房子是刘某父亲单位分配的，在双方签订房屋买卖合同时，刘某还没有取得产权证，直至2013年11月初，刘某才取得房屋权证。

　　2013年年底，韩某在刘某取得产权证后将刘某父子告上法庭，要求办理过户。后门头沟法院经审理驳回了韩某的诉讼请求，原因是韩某在购买刘某的房子时候，因为名下有两套房屋，不符合北京市限购政策，但双方买卖合同被认定为有效。去年2月，刘某也告到法院，要求解除房屋的买卖合同，门头沟法院也驳回了刘某的要求。

　　在这个过程中，韩某离婚，经门头沟房屋交易事务中心出具核验结果，韩某具备了购房资格。结果韩某还没来得及管刘某要房子的产权，今年6月14日，刘某又把房子给抵押了。韩某再次告到法院，认为刘某把房子抵押给别人的行为属于“恶意串通”。

　　韩某的代理律师表示，刘某明知韩某会向他要求过户，在这种情况下，刘某仍与别人办理房屋抵押，导致房子不能过户，他们认为这属于恶意串通的行为。法庭调取的证据显示，刘某这次抵押房子，他根本不欠对方的钱，只是虚构一个“欠钱”的债权关系。

　　刘某说，他之所以抵押房子，是他认为韩某不具备购房资格。刘某说，他一直认为这个房子不能卖，房子是父亲的，再加上韩某不具备购房资格，才决定不卖了。他辩称自己曾跟朋友借过钱，所以将房子抵押给朋友，并不像韩某一方所说的那样恶意串通。法庭将择日宣判。

　　文/本报记者 李铁柱