近日，《中国纪检监察报》报道了安徽宿州宋庙小学“要求受助贫困生出钱请吃饭事件”(又称“11·12事件”)。捐款资助的喜事，因一顿“工作餐”变成了政府“协调铲事”和媒体“有偿新闻”的利益交换。事虽小，但有鲜明的警示意义：面对舆论，不论怎样掩饰、试图摆平，终究逃不过监督。

　　“11·12事件”其实并不复杂，情节简单、事实清楚，却暗藏了多方的角力与妥协。从安徽《市场星报》记者获知线索并采访，到“有关部门”用订报纸或做广告的方式打理关系，再到其中一名记者将线索透露给《安徽商报》记者，最终公开见报。这样一篇再普通不过的监督报道，不仅牵扯两家媒体、数名记者和“有关部门”，而且让不少人嗅出滥用权力与利益交换的味道。

　　有人说，“靠公关摆平丑闻更是丑闻”。摆平的背后无非是权力的任性和对监督权的藐视。教体局长要求纪委书记同媒体“做好协调”。于是，“有关部门”公关戏码一个接一个上演，“摆平”了第一个记者，却并没能让第二个记者满意。从另一个方面看，如果不是记者之间利益分割出现矛盾，如此监督报道岂不轻而易举地被“搞定”了？可见，行政权力干预媒体监督，社会关系勾连人情世故，摆平舆论的后果终是自伤。

　　怕什么来什么，撒出去的谎要怎么圆？有些领导干部存在这样的心理，凡事做错，都试图掩盖，既不让内部调查，也不许外部监督，媒体似乎成了“对立面”，要么撒谎欺骗，要么用钱“收买”。实际上，媒体舆论不仅不是事情发生起点，也不是事情解决的终点。换句话说，作为是好是坏，不是媒体渲染出来的，也不会因为媒体曝光而质变，毕竟做了什么、有何后果，客观存在。当然，即使有些媒体存在利益驱使、恶意诱导，领导干部如果不能正视二者的关系，一味地认为“搞定就是稳定”“摆平就是水平”，势必会走上歪路，一错再错。

　　“言能听，道乃进”。面对问题，领导干部一不能逃避责任，二不能躲避监督。如果把解决问题放在第一位，把应对媒体放在第二位，那么媒体公关甚至摆平舆论就不会成为“主攻方向”。焦点事件也好，社会关切也罢，只有一心想着化解矛盾，媒体才会从“拦路虎”变成“真伴侣”。

　　也应该看清，媒体监督中往往蕴藏着机会，即给“清者自清”的解释机会及“有则改之”的纠偏机会。凡是敢于直面问题、公开信息的，都会转危为机，并重树社会公信；凡是遮遮掩掩、对抗舆论的，都会无事变小、小事变大，失去民心。从这个意义上讲，领导干部不能做鸵鸟，把头埋在沙子里；也不能任性用权，靠权管、用钱买。只有和媒体进行良性互动，才能实现良性治理。(李壹观)